📉 John Travolta toca fondo: Por qué 'Ladrones con clase 2' (2025) es la peor comedia involuntaria del año 💸

🚨 ¡Alerta de desastre! 'Ladrones con clase 2': El atraco definitivo al buen gusto cinematográfico 💸🤦‍♂️

💥🧐 ¡Paren las rotativas del mal cine! 🛑 Si pensabas que Hollywood no podía caer más bajo tras exprimir las secuelas directas a vídeo, llega Ladrones con clase 2 (2025) para romper el "cutrómetro" 📉💥. 

Prepara tus ojos, porque lo nuevo de John Travolta no es solo una mala película: es una experiencia mística de la desgana, un monumento al presupuesto de saldo y la prueba viviente de que algunos actores filman en modo automático para pagar las facturas de sus mansiones 💸🏡. 

¡Vamos al salseo! 🍿👇

🌴 ¿De qué va este invento? (Si es que tiene lógica).

Volvemos a seguir los pasos de Mason (John Travolta), un ladrón "de guante blanco" (más bien de guante de fregar) que vive huyendo de isla en isla tropical 🏖️🍹. Pero ¡drama! 😱 Su gran amor, Decker (Gina Gershon 👩🏻‍🦰), es secuestrada por un mafioso con acento genérico. ¿El rescate? Robar un megacasino hiperprotegido 🎰💰. Un argumento tan sumamente innovador que seguro que jamás has visto en películas como Ocean's Eleven o The Italian Job... Bueno, sí, unas 400 veces, pero aquí rodado con la gracia de un vídeo de comunión de los años 90 📼🤡.

🔥 Chisme de producción: Las anécdotas más locas 🤯🎬

Lo que pasó detrás de las cámaras es casi más divertido (y trágico) que la propia película. Atento a estos datos reales:

¡La secuela exprés! 🏃‍♂️💨 El director Randall Emmett rodó esta segunda parte en abril de 2023, ¡antes de que se estrenara la primera película! 🤯 Confiaban tanto en su producto que decidieron dejar finiquitada la secuela sin saber si la primera iba a recaudar un solo dólar. Spoiler: No lo hizo.

El director fantasma: 👻 Randall Emmett (un productor muy polémico en Hollywood metido en varios escándalos de deudas y comportamiento) decidió firmar la película bajo el pseudónimo de "Ives". Cuando ni el propio director quiere poner su nombre real en los créditos, ya sabes que te espera una obra maestra del desastre 💀.

El misterio de los rostros cambiantes: 🎭 En la primera entrega (Cash Out), el personaje de Decker estaba interpretado por Kristin Davis (la mítica Charlotte de Sexo en Nueva York). Para la secuela, de repente pasaron a Gina Gershon y en la película actúan como si no hubiera pasado nada 🤷‍♂️. ¡Cambio de cara y a seguir robando! 🔄🤡

👍 Lo "Bueno" (Buscando con microscopio 🔬)

La escena del espejo: 🪞 Hay un momento glorioso donde Travolta se pasa un buen rato mirándose al espejo, admirando lo bien que le queda su cabeza rapada, su barba perfectamente perfilada y su sobrepeso. Es cine contemplativo de primer nivel 🧔🏻‍♂️✨.

Diversión involuntaria en la piscina: 🏊‍♂️ Hay secuencias tan mal coreografiadas y diálogos tan absurdos (atención a la escena de la piscina) que te vas a reír a carcajadas.

👎 Lo Pésimo (El festival del horror 🤮)

Estética de videoclip barato: 📹 Abusa de planos con drones metidos con calzador, luces de neón horteras y coches de lujo que parecen alquilados por horas 🏎️💨.

La tensión brilla por su ausencia: 📉 Se supone que es un thriller de atracos contrarreloj, pero el ritmo es tan plano que genera el mismo suspense que ver crecer la hierba 🌱💤.

🎭 ¿Qué pasa con los actores? ¿Déjà vu de papeles?

John Travolta (El Rey de la Desgana): 🧟‍♂️ ¿Dónde quedó el tipo duro de Pulp Fiction o el villano desatado de Cara a Cara? Aquí Travolta repite el mismo arquetipo de "gánster maduro y elegante" que ya hemos visto en Gotti, pero sin una pizca de energía. Su cara refleja el vacío existencial de un hombre que solo está esperando a que digan "¡Corten!" para ir a cobrar su cheque 💰💤.

Gina Gershon (Haciendo lo que puede): 👑 Gina es una reina del cine de culto (Showgirls, Lazos ardientes), experta en hacer de femme fatale. Aquí intenta replicar esa vibra seductora y peligrosa, pero el guion es tan pobre que la pobre mujer se ahoga en un vaso de agua 🌊🤦‍♀️.

Lukas Haas (El hermano segundón): 🫨 Tras verlo en peliculones como Origen (Inception), aquí interpreta a Shawn, el sufridor hermano de Travolta en la ficción. El pobre deambula por las escenas intentando aportar algo de drama familiar a un guion al que le da igual todo.

El resto ni me suena... quitando.....👇🏼 

🏎️🔥 ¡Paren todo! ¡Aparece HÉCTOR de 'A todo gas'!

Si hay una cara que te va a volar la cabeza en esta película, es la del tipo que se encarga de encender los fuegos artificiales para distraer a la policía. Se trata de Noel Gugliemi, ¡uno de los mayores memes vivientes de la historia de Hollywood! 🪅💥

¿Por qué te suena tanto? Porque este actor lleva más de 20 años interpretando exactamente al mismo personaje en más de 30 películas y series. Es el cholo/pandillero latino por excelencia, famoso en todo internet por interpretar al mítico Héctor en la primera película de A todo gas (The Fast and the Furious) 🚘💨.

Lo más divertido de todo es que en Ladrones con clase 2, los guionistas ni se esforzaron y en los créditos su personaje se llama... ¡HÉCTOR! 😭😂. Da igual que pasen las décadas o cambie de franquicia, Héctor siempre será Héctor, y aquí aporta el músculo callejero y la pirotecnia para salvarle el trasero a Travolta. ¡Solo por este cameo ya vale la pena el visionado de risas! 🎆👑

🎬 Similitudes: ¿A qué huele esta película? 🕵️‍♂️

Esta película es un monstruo de Frankenstein que copia descaradamente a otras producciones, pero en versión hacendado:

• El "Efecto Bruce Willis" tardío: 🧑‍🦲 Sigue exactamente la misma fórmula de las últimas películas de Bruce Willis (como Emboscada o la saga Detective Knight): poner a una vieja gloria de Hollywood en el póster para vender la película, aunque en el metraje real aparezca lo justo y con cara de aburrimiento.
• Ocean's Eleven de marca blanca: 🎰 Intenta replicar el ambiente de casinos y juego de alta sociedad, pero si la saga de George Clooney era un buen champán, Ladrones con clase 2 es un champín de fresa que se ha quedado sin gas 🍾➡️🥤.

🏆 Veredicto : 1/5 🍿

Si eres un cinéfilo exigente que busca guiones perfectos, huye muy lejos de aquí 🏃‍♂️💨🚫. 

Pero si amas el cine "tan malo que da la vuelta y se vuelve una comedia de culto instantánea", prepárate una buena pizza, junta a tus amigos y disfrutad del declive de Hollywood en todo su esplendor 🍕🍻🎬.

🗣️ Debate en el blog: ¿Salvamos a alguien de la quema?

Abramos debate: Si tuvieras que elegir entre ver Ladrones con clase 2 en bucle durante 24 horas o un maratón de las peores películas tardías de Bruce Willis... ¿con qué tortura cinematográfica te quedarías? 🎬😂 

Déjame tu teoría en los comentarios y dime si a ti también te explotó la cabeza al ver al mítico Héctor encendiendo fuegos artificiales. 🧨👇 ¡A comentar! 🚀

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

¿Qué es esto? La vida de Chuck (2024) 🧩👴

🌌 MI OPINIÓN SOBRE: LA VIDA DE CHUCK (THE LIFE OF CHUCK, 2024) ⏳

¡Menudo viaje mental 🤯 

Tengo que confesar que me puse a ver esta película  porque adapta una novela corta de Stephen King, un escritor que me tiene completamente enamorada desde hace ya 40 años. Soy muy fan de todo lo que escribe, así que no me la podía perder. 

Además, el director Mike Flanagan se encarga de la adaptación, pero cambia de tercio radicalmente respecto a sus series de terror.

Te aviso desde ya para que no vayas a ciegas: si esperas ver payasos asesinos, sangre a borbotones o fantasmas del estilo clásico de King, te vas a pegar un buen batacazo. 

Esto es un drama fantástico, un rompecabezas poético y superoptimista que está narrado de una forma rarísima: ¡en orden cronológico totalmente inverso! 🔄😱

🎭 El Reparto: Tom Hiddleston bailando y un abuelo de galaxia 🌟

El elenco es gigantesco, pero hay tres nombres propios que sostienen el corazón de la película:

Tom Hiddleston (Charles "Chuck" Krantz): No es un actor que a mí personalmente me llame la atención, debe ser que lo tengo encasillado en "Loki", pero aquí me sorprendió y para bien. 🕺 

Hace de un contable corriente de mediana edad con una vida aparentemente normal. 

Su interpretación es pura contención y asombro, pero la escena central donde se pone a bailar en mitad de la calle al ritmo de una batería callejera es buenísima. 

Te transmite una alegría de vivir tan brutalmente nostálgica, que te dan ganas de levantarte de la butaca a bailar con él. 💖💥  Habéis visto "Bailando Bajo la Lluvia" ?? Yo la he visto miles de veces, cuando era pequeña... me encanta ver a Gene Kelly.. de hecho mi hermana la más pequeña (me llevo 9 -10 años con ella), se sabía los diálogos y la canción...

Mark Hamill (Albie Krantz): Ver a nuestro eterno Luke Skywalker haciendo del abuelo sabio de Chuck en los flashbacks de la infancia es para que se te salten las lágrimas 🥹🌾. 

Imprime una ternura y una calidez espectaculares, convirtiéndose en el refugio emocional de la historia.

Chiwetel Ejiofor (Marty Anderson) y Karen Gillan (Felicia): Son los encargados de abrir el Acto 3 (que es el principio de la película). Tienen la difícil papeleta de hacernos empatizar con el colapso del planeta mientras por todas partes aparecen misteriosos carteles publicitarios que dicen: "Gracias, Chuck". ¡Su confusión ante el apocalipsis es total! 🌍💥 

• Que yo recuerde la última de Marty que yo vi fue la de Bridget Jones: Loca por él, que hace exactamente el mismo papel.
• Y Karen me gusta mucho, y aquí hace un papel totalmente opuesto a los que vimos en Jumanji o Guardianes de la Galaxia.

Lo mejor de la peli 🔥: 

🙌 La estructura al revés: Empezar por el final de los días, pasar por la madurez y acabar en la infancia es un experimento narrativo brillante. Hace que vayas uniendo las piezas de su vida como si fuera un puzle cósmico.

🧠 Es un canto a la vida: El mensaje central te llega. Te recuerda que dentro de cada persona corriente hay un universo entero lleno de recuerdos, canciones y momentos cotidianos que merecen la pena. ¡La voz en off recitando frases profundas sobre las matemáticas y el cosmos me gustó un montón y me pareció muy poética! 🌌

⏳ Un cambio de ritmo magistral: Aunque la película está dividida en tres capítulos muy diferentes, a mí ese bajón de revoluciones me pareció un acierto total. Te da el tiempo y el espacio perfectos para respirar, digerir lo que acabas de ver y ponerte a montar el puzle en tu cabeza mientras la historia avanza hacia el pasado. ¡Una delicia! 🧩🧭

Lo peor de la peli 📉:

🧩 El misterio inicial te puede descolocar: Durante los primeros cuarenta minutos no entiendes absolutamente nada de lo que está pasando ni quién es ese dichoso Chuck. Exige un poco de paciencia para entrar en el juego que propone la trama.

🎬 Curiosidades brutales del rodaje 📽️

Para que vayáis con datos frescos, aquí tienes tres secretos del detrás de las cámaras que aumentan el valor de la peli:

🕺 ¡Dos semanas ensayando el baile! Tom Hiddleston pasó quince días enteros practicando la coreografía callejera junto a una bailarina profesional para que pareciera una explosión de alegría totalmente improvisada y natural en pantalla.🩰🔥

🤝 Reunión de viejos amigos: El director Mike Flanagan volvió a contar con una cantidad ingente de actores de sus series de Netflix (como Samantha Sloyan, Henry Thomas o Michael Trucco), creando un ambiente de rodaje súper familiar que se nota en la química de los extras.

📖 La frase de Walt Whitman: La película repite constantemente el famoso poema "Yo contengo multitudes". Stephen King se inspiró en ese concepto para explicar que cuando una persona muere, todo el universo que ha construido en su mente (sus amigos, sus calles, sus canciones) muere con ella. ¡Profundo! 🌌🧠

📝 Mi Veredicto  3,5/5 🍿🍿🍿🍿

La vida de Chuck es una película extraña, bellísima y sumamente optimista.

 Puede que su arranque te confunda un poco, pero si entras en su juego de puzle invertido y disfrutas de sus cambios de ritmo, te va a tocar el corazón como pocas pelis lo han hecho últimamente.  

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

¿El mejor dúo del espacio? Proyecto Salvación (2026) 🚀🪐

🛰️ MI OPINIÓN SOBRE: PROYECTO SALVACIÓN (PROJECT HAIL MARY, 2026) 🪨

Vaya por delante que las expectativas estaban por las mismísimas nubes 🌌 tras la gran adaptación que fue The Martian. El escritor Andy Weir ha vuelto a la carga y los directores Phil Lord y Christopher Miller han parido un auténtico peliculón de los grandes 🎬. 

Olvídate por completo de la típica ciencia ficción deprimente, aburrida o superpretenciosa que te deja con dolor de cabeza 🤯. Esto es una odisea espacial con un corazón gigante, inteligentísima, llena de ciencia dura pero explicada de forma que hasta yo la entiendo, y sobre todo... ¡una aventura divertidísima! 🎉

🎭 El Reparto: 

Ryan Gosling en su salsa y un amigo inolvidable 👽Aunque la peli dura lo suyo, el reparto es superescaso pero efectivo a más no poder. Se comen la pantalla ellos solos

Ryan Gosling (Ryland Grace): ¡Está espectacular!, me encanta este hombre🌟 Hace de un profesor de secundaria que despierta sin memoria en una nave y tiene que descubrir cómo salvar el mundo. Saca a relucir todo su carisma magnético, mezclando vulnerabilidad, comedia y desesperación de una manera tan humana que empatizas con él desde el minuto uno. ¡Qué actorazo! 😎  

Es la viva imagen del antihéroe; de hecho hay una escena que Julián y yo comentamos al día siguiente, en la que se sube por el armario para intentar escapar a la desesperada, es una auténtica maravilla. 🦸🏼

Rompe por completo con el molde de los típicos personajes americanos prepotentes, patrióticos y ultra fuertes que no se cree nadie (Armageddon por ejemplo con Bruce Willis). Este tío tiene miedo real, se acojona y reacciona como lo harías tú o yo, y eso hace que la película sea mil veces mejor. 

Me encantó en El Especialista y Barbie, que yo creo que son las últimas películas que he visto del actor.

🕷️🤖 James Ortiz (La voz y movimientos de "Rocky"), aunque como yo la he visto en castellano, aquí el actor de doblaje es Rafa Romero (entre otros, dobla a Cillian Murphy):  La relación que entabla el protagonista con cierta criatura alienígena es el alma absoluta de la película 💖. La química brutal que se genera entre ellos es tan tremenda que te hace encariñarte muchísimo de una masa con aspecto de roca. ¡Vaya dúo inesperado se marcan en gravedad cero! 

Sandra Hüller (Eva Stratt): Es la jefa de la misión en los flashbacks en la Tierra 🌍. Imprime esa frialdad burocrática y resolutiva que contrasta de lujo con el tono más gamberro de Gosling. 

¡Te da escalofríos lo implacable que es! Te suelta perlas que te dejan impactado en el asiento como cuando dice eso de: ("La única línea roja que tengo es la extinción. Todo lo demás, absolutamente todo lo demás, es aceptable si nos mantiene vivos"). Te deja claro desde el primer segundo que con ella no se juega. 🥶 

Me suena muchísimo la actriz, pero no sé en qué película puedo haberla visto. Si bien tengo pendiente la de Anatomía de una Caída que dicen que está muy bien.

Resto de Reparto: A mi solo me suena Ken Leugn, películas que yo recuerde: Tiempo, Joker y Avatar: La Leyenda de Aang.

Lo mejor de la peli🔥:🛸 

• 🎬 Una dirección brutal: Los directores se han salido del mapa. Te montan una aventura que te recuerda a las pelis míticas de Spielberg de toda la vida: te ríes, te emocionas y visualmente es un puto espectáculo que te deja con la boca abierta en el cine." 
• 👽 La comunicación interespecies: Si en la "obra maestra" (la llamo así porque a mí me gustó muchísimo y cada vez que la reponen la veo) La Llegada (Arrival) la clave para entenderse era un lenguaje visual basado en símbolos abstractos, aquí la película da un giro brillante y utiliza los sonidos, los tonos y las frecuencias musicales. ¡Es una pasada ver cómo rompen la barrera del idioma en mitad del espacio! ... y muy divertido como eligen la voz adecuada.
• 🎶🔊 El sonido y la inmersión son una locura: La sensación de estar encerrado en la cabina y el juego con los silencios del espacio te meten tan de lleno en la aventura que te da hasta agobio. De hecho, la inmersión es tan bestia y se queda todo tan mudo por momentos que me giré y pensé: "¿Se ha ido la voz?". Y Julián al lado me tuvo que soltar: "¡Que no, que en el espacio no hay sonido, que es así! jajaja". Menudo puntazo técnico, te sientes un astronauta más. 🚀🌌🤣

Lo peor de la peli 📉:

• ⏳ Un metraje pelín excesivo: Con más de dos horas y media de película, se te hace un poco cuesta arriba el tramo medio, sobre todo cuando se ponen demasiado técnicos 🤓.
• 🧪 Mucha charla científica:  A veces te explican con pelos y señales la física y la biología de las cosas, te puede llegar a saturar tanta fórmula y especulación 📊.
• 📉 Demasiado cachondeo para algunos: A mí personalmente me encantó que metieran tantos chistes, incluso en los momentos más jodidos en los que están a punto de morir 🤣. Me parece que le da un toque humano brutal y te desengrasa de tanta tensión espacial. 
• Sin embargo, aquí abrimos debate en casa: a Julián esa ración de humor se le atragantó un poco en el desenlace. Me decía que la escena final en la escuela de los eridianos le pareció un canteo y bastante excesiva para cerrar la película. ¡A mí me pareció entrañable, pero ahí os dejo las dos opiniones para que juzguéis vosotros! 🤷‍♂️👽

🎬 Curiosidades brutales del rodaje 📽️

Como sé que os encantan los secretos de detrás de las cámaras, os dejo tres detalles que hacen que valore todavía más la peli:

🎥 ¡Cero pantallas verdes! Los directores construyeron un set físico de la nave en 360° montado sobre gigantescos sistemas hidráulicos para que el suelo se moviera de verdad al temblar en las escenas de acción. 🏗️⚡

🧹 El "sustituto" de Ryan Gosling: Como el actor pasó meses rodando completamente solo antes de añadir los efectos digitales, el equipo le fabricó un muñeco casero con una fregona, unas gafas y un vestido (bautizado como "Moppy Ringwald") para que pudiera ensayar sus diálogos mirando a un punto fijo. 🤣🧼, ya os digo todo un actorazo.

🎵 Música con peso (y un poco desquiciante): El compositor Daniel Pemberton incluyó un coro real para las escenas del espacio con la idea de que sintieras el peso de toda la humanidad sobre los hombros del protagonista 🎼🌍. La idea sobre el papel está muy bien, pero tengo que confesaros que a mí hubo momentos en los que ese coro me desquiciaba por completo. ¡Llegó a ponerme de los puros nervios en la butaca! 🤯😤

🔤 El misterio del título en castellano: Seguro que os habéis preguntado por qué pasamos de Project Hail Mary a Proyecto Salvación. El título original significa "Ave María", pero en Estados Unidos no lo dicen por religión, sino por el fútbol americano 🏈. Un "Hail Mary" es ese pase desesperado que se tira en el último segundo del partido rezando para que ocurra un milagro y ganar en el descuento. Como aquí no jugamos a eso y "Proyecto Ave María" sonaba a película de monjas en el espacio ⛪🚀, le encasquetaron Proyecto Salvación. 😎👌

📝 Mi Veredicto:

Me ha parecido un soplo de aire fresco gigantesco dentro del cine comercial actual 🌬️. Logra que una historia sobre el fin del mundo sea optimista, entretenida y emocionante. Si te gustó The Martian o Interstellar, compra un buen bol de palomitas 🍿 y lánzate a verla en la gran pantalla porque la vas a disfrutar. Mi nota: 4/5 🍿🍿🍿🍿

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

🐗 Depredador Dominante (2026) 🐗 Apex

🐗  Depredador Dominante (2026) 🐗 

Apex

Siendo sincera y quitando el "hype" del estreno en Netflix, la peli es un entretenimiento sólido pero sin nada nuevo que ofrecer. Es un ejercicio de género muy bien ejecutado, pero que no arriesga.

Spoiler al final... 🦷

La peli arranca fuerte y no te suelta; el director, Baltasar Kormákur, sabe cómo meterte el agobio en el cuerpo 🌿. 

Lo mejor es que no pierde el tiempo, pero a cambio, el guion se vuelve un poco predecible y abusa de las típicas "casualidades" donde la protagonista se salva de milagro 🩹. 

Se nota que han puesto mucha pasta en que se vea increíble, pero quizá les faltó un poco de riesgo en la historia, que se queda en el típico juego del gato y el ratón sin grandes giros 🔮.

👍

La fotografía de los paisajes australianos es brutal. Visualmente te mete de lleno en el calor y el polvo.

Charlize Theron es el motor: Sin ella, la película perdería muchísimos puntos. Eleva un guion que a ratos es flojo gracias a su presencia física 🛡️.

Aunque sepas qué va a pasar, Baltasar Kormákur maneja muy bien los tiempos para que no te aburras.

👎🏽

Si has visto tres pelis de "cazador vs. presa", ya sabes quién vive y quién muere desde el minuto 20.

Hay momentos donde la protagonista sobrevive a cosas que matarían a cualquiera.

Taron Egerton se esfuerza, pero su personaje es el típico psicópata de manual sin una motivación real que te haga empatizar o temerle de verdad.

🎭 El reparto

Charlize Theron: Es el alma de la peli. Se pega una paliza física que te duele hasta a ti (Mad Max: Fury Road, The Old Guard, por cierto vi la 2º hace poco, creo que no llegué a reseñarla, por cierto, en la TV ponen cada 2x3 Atómica)  🏃‍♀️.

Taron Egerton: Está correcto, pero se nota que el papel se le queda pequeño. Le falta esa chispa de maldad impredecible que tenían otros villanos del género 😈. (Kingsman: El servicio secreto, Robín Hood, 

Eric Bana: Su papel es casi un cameo extendido, pero su personaje no aporta peso real a la trama (Hanna ) 🚁.

Secundarios: Cumplen la función de "relleno" para que la acción avance, sin mucho desarrollo emocional 👥.

Mientras la veía, no pude evitar compararla con The Hunt, o incluso con la primera de Predator, solo que aquí el cazador es humano y mucho más mundano. Tiene esa esencia de Apocalypto, donde la selva deja de ser un escenario para convertirse en un enemigo más.

Lo que diferencia a Apex de otras es que no necesita recurrir a gadgets de ciencia ficción ni a villanos caricaturescos. A diferencia de un Predator, aquí el peligro es mucho más terrenal; el cazador es un tipo común pero implacable, lo que hace que la amenaza se sienta más cercana. 

Además, la película no se queda solo en las trampas y las carreras por la selva; aprovecha el duelo personal de la protagonista para darle un trasfondo más psicológico a la persecución, haciendo que el conflicto sea algo más que simple supervivencia 🔪🧠

 🍿🍿🍿 (3 de 5 palomitas). Es una película de "usar y tirar": muy entretenida mientras dura, técnicamente muy buena, pero que olvidarás a las dos semanas de verla.

🦷¡Prepárate, porque lo de este tipo no es normal! 🦷🔥 En Ápex, el villano Ben lleva la locura a otro nivel: ¡se ha limado los dientes en punta como si fuera un tiburón fuera del agua! 🦈💀 

No es solo por estética "creepy", sino que forma parte de su ritual enfermizo para convertirse en el depredador definitivo. Según él, estos colmillos artesanales son necesarios para "asimilar" a sus presas, convirtiendo el canibalismo en la parte más aterradora de su juego. 🍖😱 

¿Y tú, qué opinas de este giro final? 🤔💀 Lo de Ben no es solo una cacería, ¡es un drama familiar nivel pesadilla! Después de descubrir que se limó los dientes para "merendarse" a su propia madre y convertirla en cecina, queda claro que este villano se lleva el premio al más perturbado del año. 🚩🏆

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

🎬 El Médico 👨‍⚕️

🎬 El Médico 👨‍⚕️

Tras ver la bilogía compuesta por El Médico (2013) y la reciente El Médico II (2025), me quedo con una sensación agridulce. Son películas que se dejan ver, que entretienen y tienen momentos visualmente potentes, pero que fallan al intentar capturar la verdadera esencia y profundidad que uno esperaría de una historia basada en el universo de Noah Gordon.

Tom Payne (Rob Cole): Es el corazón de ambas cintas. En la primera entrega cumple con creces al transmitir esa sed de conocimiento casi desesperada, aunque en la secuela de 2025 se siente algo más plano, quizás por un guion que no le exige tanto crecimiento emocional como el viaje a Persia.

Ben Kingsley (Avicena): Sigue siendo, de lejos, lo mejor de la primera película. Su presencia elevaba cada escena. Al perder este referente en la segunda parte, la saga pierde "peso pesado", aunque la incorporación de actores como Aidan Gillen o Liam Cunningham (ambos de Juego de Tronos) intenta compensar ese vacío con un tono más político y oscuro.

• Aidan Gillen aporta esa ambigüedad que tanto le gusta (muy en la línea de Meñique), funcionando bien como contrapunto político en una Inglaterra hostil.
• Liam Cunningham, como el Rey Canuto, da esa presencia imponente necesaria, pero para muchos no llega a tener el vínculo emocional tan profundo que Kingsley generó con Payne.

Secundarios: Cumplen su función, pero pocos personajes logran que realmente te importen sus destinos. En la segunda parte, la trama de los pupilos y las prohibiciones en Londres se siente un poco atropellada.

• Stellan Skarsgård (El Barbero): Fue el alivio cómico y emocional de la primera; su ausencia en la segunda se nota bastante.
• Emily Cox (Mercia) y Emma Rigby (Rebecca): Mientras que Rigby cumplió en 2013 con el arquetipo de interés romántico clásico, en la secuela de 2025, actrices como Emily Cox (acabas odiándola, me ha gustado mucho) e incluso Áine Rose Daly introducen personajes femeninos con un poder real y tensiones más complejas, lo que le da un aire más moderno y menos "de cuento" a la trama.

Lo mejor: La ambientación y el diseño de producción. Visualmente, ambas son superproducciones muy cuidadas.

Lo peor: El ritmo y el guion. A ratos, ambas películas caen en convencionalismos de "aventura épica" que ya hemos visto mil veces. La música, especialmente en la primera, es algo olvidable, y ciertas tramas románticas se sienten metidas con calzador para rellenar metraje.

¿Habrá una tercera?

Lo que más me chirría de este díptico es la falta de cohesión. Mientras que la primera película cerraba con un Rob Cole felizmente casado y establecido —diálogo final del niño con el Barbero—, la segunda decide borrar eso de un plumazo por exigencias del guion, dándonos un protagonista mucho más sombrío y solitario. ¿Es esto un error de continuidad o nos están preparando el terreno para una tercera película donde Rob por fin encuentre esa paz que se nos prometió en 2013? Si el plan es arreglar este vacío argumental, bienvenida sea una tercera entrega; si no, queda como un parche algo forzado en la historia.

En los libros de Noah Gordon, la historia continúa con "Chamán", pero trata sobre el hijo de Rob Cole en la América del siglo XIX. Por tanto, si hay una tercera película, lo más probable es que den un salto en el tiempo y cambien a todo el reparto, dejando la historia del Rob Cole actual tal cual está.

En resumen: Son películas buenas que cumplen como entretenimiento histórico, pero les falta ese "alma" o ese riesgo narrativo para pasar de ser "buenas" a ser "imprescindibles". Si te gusta la historia de la medicina, las disfrutarás, pero no esperes que te cambien la vida.

El reparto es profesional y cumple, pero  la saga ha pasado de ser una historia de "maestro y alumno" (Kingsley-Payne) a un drama político donde los actores a veces se pierden en el diseño de producción. 

Der Medicus II

Año 2025

Duración 142 min.

País Alemania

Dirección Philipp Stölzl

Guion Jan Berger, Caroline Bruckner, Philipp Stölzl

Fotografía Frank Griebe

Compañías UFA Fiction, Beta Cinema, Constantin Film, Zeitsprung Pictures. Distribuidora: Constantin Film

Género Aventuras. Drama | Secuela. Edad Media. Siglo XI. Medicina. Cine épico

Sinopsis

Ispahán, Irán. Año 1034. El médico Rob Cole y su familia se ven obligados a huir de la Madraza y poner rumbo a occidente junto a sus estudiantes de medicina. Al llegar a Londres, descubren que musulmanes y judíos tienen prohibida la entrada a la ciudad y que no pueden ejercer como médicos dentro de ella. Sin dejarse intimidar, Cole y sus pupilos establecen un hospital improvisado a las puertas de Londres. Cuando Cole es llamado por el Rey para que atienda a su hija enferma, sus excepcionales habilidades como curandero le aseguran un puesto en la corte. A medida que se vea envuelto en luchas de poder e intrigas política de la casa real, el médico deberá guiarse por su instinto para sobrevivir en una Inglaterra al borde del colapso.

Der Medicus (The Physician)

Año 2013

Duración 150 min.

País Alemania

Dirección Philipp Stölzl

Guion Jan Berger. Novela: Noah Gordon

Música Ingo Frenzel

Fotografía Hagen Bogdanski

Compañías UFA Fiction, ARD Degeto Film, Beta Cinema

Género Aventuras. Drama | Siglo XI. Edad Media. Medicina. Religión. Cine épico

Sinopsis

Adaptación de la novela histórica homónima de Noah Gordon que se convirtió en un best-seller en 1986. Ambientada en Inglaterra, en el siglo XI, narra la historia de Rob Cole (Tom Payne), un joven que se queda huérfano al morir su madre víctima de una extraña enfermedad. Esta circunstancia lo anima a irse a Persia a estudiar medicina bajo la tutela del sabio doctor Ibn Sina.

🤑 La fiebre de los ricos ☠️. Rich Flu

🤑 La fiebre de los ricos ☠️

 Rich Flu

Antes de nada..... diréis..tú viendo una película española?? Lo sé.. pero ... es una coproducción España - Chile, director Vasco,  pero el reparto es internacional y se rodó originalmente en inglés.

El director y gran parte del equipo técnico (guionistas, productores) son españoles. De hecho, se rodó en gran parte en localizaciones de Barcelona y alrededores.

Mi marido, que estaba en el ordenador, una de las veces me dice.. están hablando en catalán?? 

Últimamente lo hacen así, es una estrategia habitual en el cine español actual (como hizo J.A. Bayona con Lo Imposible) para que la película sea más fácil de vender en todo el mundo, aunque el talento "detrás de las cámaras" sea de aquí.

Lo primero que hay que decir es que la idea de partida es brillante. El director Galder Gaztelu-Urrutia tiene un talento especial para plantear escenarios extremos que nos obligan a mirarnos al espejo y cuestionar nuestros valores. 

En esta ocasión, nos encierra en una metáfora social tan ingeniosa como incómoda: un mundo donde el dinero, en lugar de darte poder, te sentencia a muerte. La premisa de un virus que ataca solo a los más ricos, obligándoles a deshacerse de toda su fortuna a contrarreloj para salvar el pellejo, es, sencillamente, genial.

Visualmente es una película potente. Tiene escenas que se te quedan grabadas, especialmente al principio, cuando vemos el caos global y cómo la gente intenta empobrecerse a contrarreloj. Es una sátira salvaje que te hace pensar: "¿Hasta dónde llegaría yo por salvar el pellejo si mi cuenta bancaria fuera mi sentencia de muerte?". Ese humor negro inicial es lo mejor de la cinta.

El problema es que la película se parte en dos. Empieza como un thriller distópico súper interesante y, de repente, se convierte en un drama más lento y solemne que no termina de encajar. 

Siento que el guion pierde un poco el rumbo hacia el final y se pone demasiado serio, perdiendo esa mala leche que tanto me gustaba al principio. 

Además, cuesta empatizar con los personajes; al fin y al cabo, son millonarios egoístas y te da un poco igual lo que les pase.

Mary Elizabeth Winstead cumple muy bien. Es la que mantiene el barco a flote cuando el guion flaquea, la hemos visto en Aves de Presa, Geminis, Ahsoka, Death Proof, siempre como actriz de reparto... como protagonista en Cloverfield, que a mi personalmente no me gustó, y que echan cada dos por tres en la TV, 

Timothy Spall está impecable, como siempre. Tiene esa presencia de "viejo rico" que le va al pelo.

Como sabéis a mi me gustan mucho los actores británicos, que yo recuerde la última película en la que le he visto, y que por cierto me gustó mucho es en Los Crímenes de la Academia, pero también lo hemos visto haciendo de Churchill en  El discurso del Rey.

Sin embargo, me sobraron algunas actuaciones que se sentían un poco forzadas o teatrales, como la de Lorraine Bracco, que no me terminó de convencer en este registro y mira que en Nonnas me gustó mucho y seguro que la he visto en alguna peli más, pero no lo recuerdo.

Y el marido de la protagonista es Rafe Spall ( el hijo de Timothy Spall en la vida real), está correcto.. y supongo que habrá hecho muchas películas, pero a mi no me suena.

¿El guion es bueno?

Es un guion de "conceptos". La idea es de 10, pero el desarrollo es de 6. Tiene diálogos interesantes y críticas sociales muy directas (a veces demasiado obvias), pero le falta esa cohesión que te deja pegado a la silla hasta el último segundo. Me recordó a ratos a Hijos de los hombres (película que he visto mil veces) por ese ambiente de fin del mundo, pero cojea. 

Es una película que hay que ver porque propone algo diferente y atrevido. Te va a dar de qué hablar con tus amigos, sobre todo por cómo critica nuestro sistema. No es perfecta y el cambio de ritmo te puede sacar de la historia, pero solo por ver cómo el dinero pasa de ser un sueño a una maldición, merece la pena el viaje.

Al final el simbolismo del reloj Casio define el final de la película.

La película termina con una sonrisa inquietante de Laura, lo que sugiere que la verdadera "fiebre" no es el virus, sino la avaricia humana innata. Aunque el sistema colapse, los seres humanos siempre buscarán una forma de acumular poder o bienes por encima de los demás.

Madre mía lo que me he enrollado hoy!! Si habéis llegado hasta aquí, gracias...

Rich Flu

Año 2024

Duración 107 min.

País España

Dirección Galder Gaztelu-Urrutia

Guion Pedro Rivero, Galder Gaztelu-Urrutia, Sam Steiner, David Desola. Idea: Galder Gaztelu-Urrutia, David Desola

Música Aránzazu Calleja

Fotografía Jon D. Domínguez

Compañías Coproducción España-Chile; Nostromo Pictures, Fabula, Basque Films, Mamma Team Productions, Canary Pictures Vehicles

Género Ciencia ficción. Thriller. Intriga | Distopía. Pandemias

Sinopsis

Un virus mortal empieza a infectar a las personas más ricas del mundo justo cuando Laura está en su etapa profesional más exitosa y en ascenso. El virus solo parece afectar al principio a los multimillonarios, pero pronto se expande hasta abarcar riquezas más modestas, lo cual obliga a todo el mundo a deshacerse de sus fortunas. El problema es que ya no queda nadie a quien venderlas...

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)