🌍 Greenland 2: Migración

🌍  Greenland 2: Migración 

La familia Garrity está de vuelta, pero el mundo que conocíamos ha desaparecido. Tras cinco años bajo tierra, toca salir al frío... y la cosa está muy pero que muy complicada. ❄️🏃‍♂️

🎭 ¿Quién manda en el búnker?

Gerard Butler (300, Juego de Ladrones, El Piloto o Hunter killer que reponen cada 2x3 en la TV (la vi ayer ajaj)): Sigue siendo el rey del "padre de familia en apuros". Aquí lo vemos más cansado y curtido, aportando ese peso emocional que la cinta necesita. 🧔‍♂️

Morena Baccarin (Deadpool, Los hermanos demolición una chorrada de película alucinante): Su personaje gana enteros; ya no solo sobrevive, sino que lidera. Su química con Butler es lo que mantiene la película a flote. 👩‍👧

Roman Griffin Davis (Jojo Rabbit): El cambio de actor por el salto temporal funciona. Aporta esa mirada de "niño que creció en el apocalipsis". 👦

💡  El reparto es mucho más internacional que en la primera. Esto ayuda a que la película se sienta como una tragedia global y no solo una historia de estadounidenses en apuros. Se escuchan varios idiomas y acentos, lo que refuerza esa idea de "Migración" del título. 🗣️🗺️

✅ Lo que mola

La atmósfera post-apocalíptica: El diseño de una Europa congelada y devastada es visualmente potente. Sentirás el frío desde el sofá. 🧊

Ritmo frenético: Una vez que salen del búnker, la película no te da un respiro. Es una "road movie" constante y peligrosa. 🚗💨

Humanidad: A diferencia de otras pelis de desastres, aquí importan los sentimientos y los dilemas morales de los supervivientes. 🤝

❌ Lo que no tanto

CGI irregular: Hay escenas donde los efectos especiales chirrían un poco, especialmente en los paisajes digitales de gran escala. 💻⚠️

Menos tensión que la original: Al no haber un cronómetro (el cometa ya cayó), se pierde esa urgencia angustiante de la primera parte. ⏳

Guion predecible: Si has visto muchas pelis de supervivencia, verás venir los giros a kilómetros de distancia. 🛣️

🆚 Greenland 1 vs. Greenland 2

1. Greenland (2020): Era una carrera contra el tiempo, pura adrenalina y ansiedad por llegar al refugio. Un thriller de catástrofes impecable. ☄️🔥
2. Greenland 2 (2026): Es un drama de supervivencia pura en un mundo muerto. Es más grande en escala, pero menos íntima y tensa que su predecesora. 🏔️💀

🎬 Top 3: Momentos que te dejarán pegado a la pantalla

La Salida del Búnker: La primera vez que abren las compuertas tras 5 años y vemos una Europa bajo un manto de ceniza y hielo. Visualmente es brutal y transmite una soledad absoluta. 🏔️🤐

La Persecución en los Alpes: Una secuencia de acción en vehículos sobre hielo que es pura adrenalina. Aquí es donde mejor se aprovecha el presupuesto de la peli. 🏎️❄️

El Reencuentro con "Los Olvidados": El momento en que los Garrity encuentran a otros supervivientes que no tuvieron búnker. Es una escena tensa, incómoda y emocionalmente muy cargada. 👥💔

🔍 El Detalle Significativo (El "Easter Egg")

Fíjate bien en el reloj de John (Gerard Butler). ⌚ Es el mismo que llevaba en la primera película. Al principio de la cinta, se le ve dándole cuerda o ajustándolo; es un símbolo de cómo el tiempo se detuvo para ellos el día del impacto y cómo ahora, finalmente, el tiempo vuelve a correr mientras buscan un nuevo hogar. 🔄

⚠️ El Fallo Garrafal (¡Alerta de Gazapo!)

La "Higiene Apocalíptica". 🧼🪒

Tras 5 años en un búnker con recursos limitadísimos y semanas huyendo por la nieve sin acceso a agua corriente, Butler aparece en varias escenas con un afeitado de "tres días" perfectamente perfilado y Baccarin luce un pelo que parece recién salido de la peluquería. 💇‍♀️✨

¡Un poco de barro y barba descuidada no les habría venido mal! 🧼❌

🤫 Spoilers: 

 El final no es un "vivieron felices para siempre", sino un rayo de esperanza agridulce: logran encontrar un asentamiento donde la agricultura vuelve a ser posible, pero queda claro que la humanidad tardará siglos en recuperarse del todo. 🌿🌅

🏝️ El "Efecto Oasis" (¿Milagro o error de guion?)

Cataratas y el verde intenso dentro del cráter es el típico recurso visual para dar esperanza, pero físicamente es un sinsentido.

El problema: Si el mundo está sufriendo de todo (ceniza, frío polar, falta de sol), es imposible que a pocos kilómetros de una zona de guerra y muerte exista un microclima tropical perfecto. ¡Parece que los Garrity han cruzado un portal a otra película! 🌴🙄

⚔️ ¿Guerra a dos pasos del paraíso?

Es el fallo de lógica más grande. Si ese lugar es tan idílico y tiene recursos (agua limpia, vegetación, clima templado):

¿Por qué no está masificado? Todo el planeta debería estar dándose tortas por entrar ahí. 🤜💥

La contradicción: No tiene sentido que la gente se esté matando por una lata de comida a 10 km de distancia mientras otros se bañan en cataratas. El ejército o las bandas criminales habrían tomado ese oasis hace años. 🎖️🏴‍☠️

🏁 ¿Vale la pena el viaje?

Es una secuela digna, aunque pierde el factor sorpresa y la tensión asfixiante de la primera entrega, gana en escala visual y en profundidad emocional. Es una historia sobre la resistencia humana y lo que estamos dispuestos a hacer por los que amamos cuando ya no queda nada más por lo que luchar. 🌍💪

Si buscas una peli de acción palomitera con corazón, dale una oportunidad. Si esperas la obra maestra del cine de catástrofes, quizás te quedes con ganas de un poco más de "chicha" en el guion. 🍿🎬

🍿🍿 (2/5) Si te gustó la primera, esta es obligatoria para cerrar el ciclo de los Garrity, aunque le falte ese "punch" de originalidad de la primera.

🐗 Depredador Dominante (2026) 🐗 Apex

🐗  Depredador Dominante (2026) 🐗 

Apex

Siendo sincera y quitando el "hype" del estreno en Netflix, la peli es un entretenimiento sólido pero sin nada nuevo que ofrecer. Es un ejercicio de género muy bien ejecutado, pero que no arriesga.

Spoiler al final... 🦷

La peli arranca fuerte y no te suelta; el director, Baltasar Kormákur, sabe cómo meterte el agobio en el cuerpo 🌿. 

Lo mejor es que no pierde el tiempo, pero a cambio, el guion se vuelve un poco predecible y abusa de las típicas "casualidades" donde la protagonista se salva de milagro 🩹. 

Se nota que han puesto mucha pasta en que se vea increíble, pero quizá les faltó un poco de riesgo en la historia, que se queda en el típico juego del gato y el ratón sin grandes giros 🔮.

👍

La fotografía de los paisajes australianos es brutal. Visualmente te mete de lleno en el calor y el polvo.

Charlize Theron es el motor: Sin ella, la película perdería muchísimos puntos. Eleva un guion que a ratos es flojo gracias a su presencia física 🛡️.

Aunque sepas qué va a pasar, Baltasar Kormákur maneja muy bien los tiempos para que no te aburras.

👎🏽

Si has visto tres pelis de "cazador vs. presa", ya sabes quién vive y quién muere desde el minuto 20.

Hay momentos donde la protagonista sobrevive a cosas que matarían a cualquiera.

Taron Egerton se esfuerza, pero su personaje es el típico psicópata de manual sin una motivación real que te haga empatizar o temerle de verdad.

🎭 El reparto

Charlize Theron: Es el alma de la peli. Se pega una paliza física que te duele hasta a ti (Mad Max: Fury Road, The Old Guard, por cierto vi la 2º hace poco, creo que no llegué a reseñarla, por cierto, en la TV ponen cada 2x3 Atómica)  🏃‍♀️.

Taron Egerton: Está correcto, pero se nota que el papel se le queda pequeño. Le falta esa chispa de maldad impredecible que tenían otros villanos del género 😈. (Kingsman: El servicio secreto, Robín Hood, 

Eric Bana: Su papel es casi un cameo extendido, pero su personaje no aporta peso real a la trama (Hanna ) 🚁.

Secundarios: Cumplen la función de "relleno" para que la acción avance, sin mucho desarrollo emocional 👥.

Mientras la veía, no pude evitar compararla con The Hunt, o incluso con la primera de Predator, solo que aquí el cazador es humano y mucho más mundano. Tiene esa esencia de Apocalypto, donde la selva deja de ser un escenario para convertirse en un enemigo más.

Lo que diferencia a Apex de otras es que no necesita recurrir a gadgets de ciencia ficción ni a villanos caricaturescos. A diferencia de un Predator, aquí el peligro es mucho más terrenal; el cazador es un tipo común pero implacable, lo que hace que la amenaza se sienta más cercana. 

Además, la película no se queda solo en las trampas y las carreras por la selva; aprovecha el duelo personal de la protagonista para darle un trasfondo más psicológico a la persecución, haciendo que el conflicto sea algo más que simple supervivencia 🔪🧠

 🍿🍿🍿 (3 de 5 palomitas). Es una película de "usar y tirar": muy entretenida mientras dura, técnicamente muy buena, pero que olvidarás a las dos semanas de verla.

🦷¡Prepárate, porque lo de este tipo no es normal! 🦷🔥 En Ápex, el villano Ben lleva la locura a otro nivel: ¡se ha limado los dientes en punta como si fuera un tiburón fuera del agua! 🦈💀 

No es solo por estética "creepy", sino que forma parte de su ritual enfermizo para convertirse en el depredador definitivo. Según él, estos colmillos artesanales son necesarios para "asimilar" a sus presas, convirtiendo el canibalismo en la parte más aterradora de su juego. 🍖😱 

¿Y tú, qué opinas de este giro final? 🤔💀 Lo de Ben no es solo una cacería, ¡es un drama familiar nivel pesadilla! Después de descubrir que se limó los dientes para "merendarse" a su propia madre y convertirla en cecina, queda claro que este villano se lleva el premio al más perturbado del año. 🚩🏆

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

🎬 El Médico 👨‍⚕️

🎬 El Médico 👨‍⚕️

Tras ver la bilogía compuesta por El Médico (2013) y la reciente El Médico II (2025), me quedo con una sensación agridulce. Son películas que se dejan ver, que entretienen y tienen momentos visualmente potentes, pero que fallan al intentar capturar la verdadera esencia y profundidad que uno esperaría de una historia basada en el universo de Noah Gordon.

Tom Payne (Rob Cole): Es el corazón de ambas cintas. En la primera entrega cumple con creces al transmitir esa sed de conocimiento casi desesperada, aunque en la secuela de 2025 se siente algo más plano, quizás por un guion que no le exige tanto crecimiento emocional como el viaje a Persia.

Ben Kingsley (Avicena): Sigue siendo, de lejos, lo mejor de la primera película. Su presencia elevaba cada escena. Al perder este referente en la segunda parte, la saga pierde "peso pesado", aunque la incorporación de actores como Aidan Gillen o Liam Cunningham (ambos de Juego de Tronos) intenta compensar ese vacío con un tono más político y oscuro.

• Aidan Gillen aporta esa ambigüedad que tanto le gusta (muy en la línea de Meñique), funcionando bien como contrapunto político en una Inglaterra hostil.
• Liam Cunningham, como el Rey Canuto, da esa presencia imponente necesaria, pero para muchos no llega a tener el vínculo emocional tan profundo que Kingsley generó con Payne.

Secundarios: Cumplen su función, pero pocos personajes logran que realmente te importen sus destinos. En la segunda parte, la trama de los pupilos y las prohibiciones en Londres se siente un poco atropellada.

• Stellan Skarsgård (El Barbero): Fue el alivio cómico y emocional de la primera; su ausencia en la segunda se nota bastante.
• Emily Cox (Mercia) y Emma Rigby (Rebecca): Mientras que Rigby cumplió en 2013 con el arquetipo de interés romántico clásico, en la secuela de 2025, actrices como Emily Cox (acabas odiándola, me ha gustado mucho) e incluso Áine Rose Daly introducen personajes femeninos con un poder real y tensiones más complejas, lo que le da un aire más moderno y menos "de cuento" a la trama.

Lo mejor: La ambientación y el diseño de producción. Visualmente, ambas son superproducciones muy cuidadas.

Lo peor: El ritmo y el guion. A ratos, ambas películas caen en convencionalismos de "aventura épica" que ya hemos visto mil veces. La música, especialmente en la primera, es algo olvidable, y ciertas tramas románticas se sienten metidas con calzador para rellenar metraje.

¿Habrá una tercera?

Lo que más me chirría de este díptico es la falta de cohesión. Mientras que la primera película cerraba con un Rob Cole felizmente casado y establecido —diálogo final del niño con el Barbero—, la segunda decide borrar eso de un plumazo por exigencias del guion, dándonos un protagonista mucho más sombrío y solitario. ¿Es esto un error de continuidad o nos están preparando el terreno para una tercera película donde Rob por fin encuentre esa paz que se nos prometió en 2013? Si el plan es arreglar este vacío argumental, bienvenida sea una tercera entrega; si no, queda como un parche algo forzado en la historia.

En los libros de Noah Gordon, la historia continúa con "Chamán", pero trata sobre el hijo de Rob Cole en la América del siglo XIX. Por tanto, si hay una tercera película, lo más probable es que den un salto en el tiempo y cambien a todo el reparto, dejando la historia del Rob Cole actual tal cual está.

En resumen: Son películas buenas que cumplen como entretenimiento histórico, pero les falta ese "alma" o ese riesgo narrativo para pasar de ser "buenas" a ser "imprescindibles". Si te gusta la historia de la medicina, las disfrutarás, pero no esperes que te cambien la vida.

El reparto es profesional y cumple, pero  la saga ha pasado de ser una historia de "maestro y alumno" (Kingsley-Payne) a un drama político donde los actores a veces se pierden en el diseño de producción. 

Der Medicus II

Año 2025

Duración 142 min.

País Alemania

Dirección Philipp Stölzl

Guion Jan Berger, Caroline Bruckner, Philipp Stölzl

Fotografía Frank Griebe

Compañías UFA Fiction, Beta Cinema, Constantin Film, Zeitsprung Pictures. Distribuidora: Constantin Film

Género Aventuras. Drama | Secuela. Edad Media. Siglo XI. Medicina. Cine épico

Sinopsis

Ispahán, Irán. Año 1034. El médico Rob Cole y su familia se ven obligados a huir de la Madraza y poner rumbo a occidente junto a sus estudiantes de medicina. Al llegar a Londres, descubren que musulmanes y judíos tienen prohibida la entrada a la ciudad y que no pueden ejercer como médicos dentro de ella. Sin dejarse intimidar, Cole y sus pupilos establecen un hospital improvisado a las puertas de Londres. Cuando Cole es llamado por el Rey para que atienda a su hija enferma, sus excepcionales habilidades como curandero le aseguran un puesto en la corte. A medida que se vea envuelto en luchas de poder e intrigas política de la casa real, el médico deberá guiarse por su instinto para sobrevivir en una Inglaterra al borde del colapso.

Der Medicus (The Physician)

Año 2013

Duración 150 min.

País Alemania

Dirección Philipp Stölzl

Guion Jan Berger. Novela: Noah Gordon

Música Ingo Frenzel

Fotografía Hagen Bogdanski

Compañías UFA Fiction, ARD Degeto Film, Beta Cinema

Género Aventuras. Drama | Siglo XI. Edad Media. Medicina. Religión. Cine épico

Sinopsis

Adaptación de la novela histórica homónima de Noah Gordon que se convirtió en un best-seller en 1986. Ambientada en Inglaterra, en el siglo XI, narra la historia de Rob Cole (Tom Payne), un joven que se queda huérfano al morir su madre víctima de una extraña enfermedad. Esta circunstancia lo anima a irse a Persia a estudiar medicina bajo la tutela del sabio doctor Ibn Sina.

🤑 La fiebre de los ricos ☠️. Rich Flu

🤑 La fiebre de los ricos ☠️

 Rich Flu

Antes de nada..... diréis..tú viendo una película española?? Lo sé.. pero ... es una coproducción España - Chile, director Vasco,  pero el reparto es internacional y se rodó originalmente en inglés.

El director y gran parte del equipo técnico (guionistas, productores) son españoles. De hecho, se rodó en gran parte en localizaciones de Barcelona y alrededores.

Mi marido, que estaba en el ordenador, una de las veces me dice.. están hablando en catalán?? 

Últimamente lo hacen así, es una estrategia habitual en el cine español actual (como hizo J.A. Bayona con Lo Imposible) para que la película sea más fácil de vender en todo el mundo, aunque el talento "detrás de las cámaras" sea de aquí.

Lo primero que hay que decir es que la idea de partida es brillante. El director Galder Gaztelu-Urrutia tiene un talento especial para plantear escenarios extremos que nos obligan a mirarnos al espejo y cuestionar nuestros valores. 

En esta ocasión, nos encierra en una metáfora social tan ingeniosa como incómoda: un mundo donde el dinero, en lugar de darte poder, te sentencia a muerte. La premisa de un virus que ataca solo a los más ricos, obligándoles a deshacerse de toda su fortuna a contrarreloj para salvar el pellejo, es, sencillamente, genial.

Visualmente es una película potente. Tiene escenas que se te quedan grabadas, especialmente al principio, cuando vemos el caos global y cómo la gente intenta empobrecerse a contrarreloj. Es una sátira salvaje que te hace pensar: "¿Hasta dónde llegaría yo por salvar el pellejo si mi cuenta bancaria fuera mi sentencia de muerte?". Ese humor negro inicial es lo mejor de la cinta.

El problema es que la película se parte en dos. Empieza como un thriller distópico súper interesante y, de repente, se convierte en un drama más lento y solemne que no termina de encajar. 

Siento que el guion pierde un poco el rumbo hacia el final y se pone demasiado serio, perdiendo esa mala leche que tanto me gustaba al principio. 

Además, cuesta empatizar con los personajes; al fin y al cabo, son millonarios egoístas y te da un poco igual lo que les pase.

Mary Elizabeth Winstead cumple muy bien. Es la que mantiene el barco a flote cuando el guion flaquea, la hemos visto en Aves de Presa, Geminis, Ahsoka, Death Proof, siempre como actriz de reparto... como protagonista en Cloverfield, que a mi personalmente no me gustó, y que echan cada dos por tres en la TV, 

Timothy Spall está impecable, como siempre. Tiene esa presencia de "viejo rico" que le va al pelo.

Como sabéis a mi me gustan mucho los actores británicos, que yo recuerde la última película en la que le he visto, y que por cierto me gustó mucho es en Los Crímenes de la Academia, pero también lo hemos visto haciendo de Churchill en  El discurso del Rey.

Sin embargo, me sobraron algunas actuaciones que se sentían un poco forzadas o teatrales, como la de Lorraine Bracco, que no me terminó de convencer en este registro y mira que en Nonnas me gustó mucho y seguro que la he visto en alguna peli más, pero no lo recuerdo.

Y el marido de la protagonista es Rafe Spall ( el hijo de Timothy Spall en la vida real), está correcto.. y supongo que habrá hecho muchas películas, pero a mi no me suena.

¿El guion es bueno?

Es un guion de "conceptos". La idea es de 10, pero el desarrollo es de 6. Tiene diálogos interesantes y críticas sociales muy directas (a veces demasiado obvias), pero le falta esa cohesión que te deja pegado a la silla hasta el último segundo. Me recordó a ratos a Hijos de los hombres (película que he visto mil veces) por ese ambiente de fin del mundo, pero cojea. 

Es una película que hay que ver porque propone algo diferente y atrevido. Te va a dar de qué hablar con tus amigos, sobre todo por cómo critica nuestro sistema. No es perfecta y el cambio de ritmo te puede sacar de la historia, pero solo por ver cómo el dinero pasa de ser un sueño a una maldición, merece la pena el viaje.

Al final el simbolismo del reloj Casio define el final de la película.

La película termina con una sonrisa inquietante de Laura, lo que sugiere que la verdadera "fiebre" no es el virus, sino la avaricia humana innata. Aunque el sistema colapse, los seres humanos siempre buscarán una forma de acumular poder o bienes por encima de los demás.

Madre mía lo que me he enrollado hoy!! Si habéis llegado hasta aquí, gracias...

Rich Flu

Año 2024

Duración 107 min.

País España

Dirección Galder Gaztelu-Urrutia

Guion Pedro Rivero, Galder Gaztelu-Urrutia, Sam Steiner, David Desola. Idea: Galder Gaztelu-Urrutia, David Desola

Música Aránzazu Calleja

Fotografía Jon D. Domínguez

Compañías Coproducción España-Chile; Nostromo Pictures, Fabula, Basque Films, Mamma Team Productions, Canary Pictures Vehicles

Género Ciencia ficción. Thriller. Intriga | Distopía. Pandemias

Sinopsis

Un virus mortal empieza a infectar a las personas más ricas del mundo justo cuando Laura está en su etapa profesional más exitosa y en ascenso. El virus solo parece afectar al principio a los multimillonarios, pero pronto se expande hasta abarcar riquezas más modestas, lo cual obliga a todo el mundo a deshacerse de sus fortunas. El problema es que ya no queda nadie a quien venderlas...

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

🐰 Donnie Darko 👿

🐰   Donnie Darko 👿

Supongo que en 2001, estaría yo en otra cosa y dejé escapar esta película.

Donnie Darko es una pieza de culto que desafía los géneros, mezclando el drama adolescente, la ciencia ficción y el thriller psicológico en una atmósfera onírica y perturbadora. Ambientada en los suburbios de Virginia en 1988, la historia sigue a un joven atormentado que, tras escapar de un accidente bizarro, comienza a tener visiones de un conejo gigante llamado Frank que le advierte sobre el fin del mundo en 28 días.

Y hasta aquí pensaréis, Ciencia Ficción.. Terror..., pero es mucho más que eso... porque quizás no todo sea ciencia ficción, sino que haya un componente psicológico muy fuerte.. Será terror, o alucinaciones de una mente enferma?

Es una película que hay que diseccionar.. y luego pensar en si cada disección y análisis que has hecho o se ha hecho es el correcto.

Y ahi va la disección....., si la habéis visto, me contáis que os pareció..

El guión es  inteligente y quizá demasiado ambicioso, dado que hay  múltiples interpretaciones sobre viajes en el tiempo, universos paralelos y la salud mental. 

La banda sonora ( incluye temas de Echo & the Bunnymen y la versión de "Mad World" de Gary Jules) es de lo mejorcito.

La época finales de los 80 está muy lograda.

En cuanto al guión... hay que ver la película, por lo menos en mi caso, más de una vez, y eso que yo sabía ya de que iba.

Resulta confusa, es bastante ambigua...  Universos paralelos o salud mental??

En fin, que ha sido considerada como una obra maestra surrealista, aderezada de muchos temas...  Explora la alienación juvenil, el existencialismo y la hipocresía de la sociedad suburbana, todo bajo un lente sobrenatural.

Los actores.... es una obra juvenil, así que tenemos a un adolescente que ya era buenísimo en aquel momento, estoy hablando del protagonista Jake Gyllenhaal, su actuación es de lo mejorcito de la película, nos hace sentir la angustia adolescente / locura incipiente. Esta película le catapultó.

¿Porqué?

Hace que un personaje perturbado, extraño y potencialmente peligroso resulte profundamente empático.

La mirada de Jake es alucinante: La mirada "Stanley Kubrick": Desarrolló una mirada fija y ligeramente inclinada hacia abajo (inspirada en personajes como el de La Naranja Mecánica  - Vincent D'Onofrio, a mi esta mirada me impresionó mucho en su día, y lo sigue haciendo cada vez que veo a este actor, en otros no me ha impresionado tanto)  que transmitía una mezcla de inteligencia superior y desconexión con la realidad.

Vulnerabilidad vs. Agresión: Logra transitar de momentos de absoluta ternura con su hermana o Gretchen, a explosiones de ira y sonrisas escalofriantes cuando habla con el conejo Frank. No interpreta a Donnie como un "loco", sino como alguien que intenta entender un mundo que no tiene sentido.

Naturalidad adolescente: A pesar de los elementos de ciencia ficción, captura perfectamente el cinismo y el hastío de un adolescente de los 80 frente a la autoridad y la hipocresía de los adultos.

Cero parpadeo: Como dato curioso, Jake decidió no parpadear durante muchas de sus escenas más intensas para aumentar la sensación de que Donnie estaba en un estado de trance o viendo cosas que los demás no podían ver.

Dato curioso: su hermana en la vida real Maggie Gyllenhaal, hace de su hermana, esa dinámica de hermanos se nota mucho.

Patrick Swayze, super consagrado ya en aquel momento, hace un pequeño papel, es un gurú de autoayuda....  y dicha participación aunque pequeña, dio salida a esta película independiente de bajo presupuesto.

Curiosidades de la película:

1. El "accidente" del motor de avión

En la película, el motor cae en la habitación de Donnie el 2 de octubre de 1988. Curiosamente, la película se filmó en solo 28 días, que es exactamente el tiempo que Frank le da a Donnie antes del fin del mundo.

2. La escena del cine (Evil Dead vs. C.H.U.D.)

Cuando Donnie y Gretchen están en el cine, están viendo The Evil Dead. Originalmente, el director Richard Kelly quería poner C.H.U.D., pero hubo problemas de derechos. Sam Raimi (director de Evil Dead) permitió usar su película gratis, pero con una condición: que fuera la versión de estreno original. Por eso, en esa escena, el cine está casi vacío, lo que aumenta la sensación de aislamiento.

3. El libro "La Filosofía del Viaje en el Tiempo"

El libro que lee Donnie en la película no existía. Richard Kelly lo escribió específicamente para la trama. Lo curioso es que, tras el estreno, la web oficial de la película permitía leer los capítulos completos del libro de "Roberta Sparrow" para que los fans pudieran entender la compleja física de la película (como los "receptores vivos" y los "universos tangentes").

4. La risa de Seth Rogen

Seth Rogen tiene su debut cinematográfico en esta película. Interpreta a uno de los matones de la escuela (Ricky Danforth). Su única línea icónica es: "Me gusta tu trasero". Es casi irreconocible porque era muy joven y aún no tenía su famosa voz rasgada.

5. El origen de Frank el Conejo

El diseño de Frank no se basó en nada tierno. Richard Kelly dice que se inspiró en un sueño lúcido que tuvo. Cuando el actor James Duval se puso la máscara por primera vez, el set se quedó en silencio total porque el diseño era mucho más aterrador de lo que todos esperaban.

6. La escena de los Pitufos

La famosa discusión sobre la vida sexual de la Pitufina fue totalmente improvisada por los actores. El equipo legal tuvo que contactar a los herederos de Peyo (creador de los Pitufos) para pedir permiso. Sorprendentemente, dieron el visto bueno porque consideraron que la teoría de Donnie sobre la naturaleza asexual de los Pitufos era "correcta" según su propia mitología.

Para entender quién es Frank (el conejo), hay que dividirlo en dos realidades: el plano físico (el humano) y el plano metafísico (el mensajero).

Según el libro La Filosofía del Viaje en el Tiempo que aparece en la película, aquí está la explicación real:

1. Frank es un "Muerto Manipulado"

En la mitología de la película, cuando el universo se vuelve inestable, se crea un Universo Tangente (una realidad alterna que solo durará 28 días antes de colapsar y destruir el universo real).

Frank el humano muere en ese universo (cuando Donnie le dispara al final).

Al morir en el Universo Tangente, Frank se convierte en un Muerto Manipulado. Esto le da poderes especiales: puede viajar en el tiempo y comunicarse con el "Receptor Vivo" (Donnie).

2. Su misión: Salvar el Universo

Frank no aparece para asustar a Donnie, sino para guiarlo. Su objetivo es asegurarse de que Donnie cumpla una serie de pasos necesarios para devolver el motor del avión al Universo Primario y cerrar la brecha temporal.

Lo saca de su cama para que no muera al principio.

Lo incita a inundar la escuela y quemar la casa de Jim Cunningham.

¿Por qué hace esto? Porque cada una de esas acciones "mueve las piezas" para que, al final, Donnie esté en el lugar y momento exactos para salvar la realidad, aunque eso signifique su propia muerte.

3. La paradoja del conejo

Frank es una figura trágica. Aparece con ese aspecto aterrador porque es así como murió (con el disfraz de Halloween y el ojo atravesado por una bala). Él está atrapado en un bucle: incita a Donnie a cometer actos que eventualmente llevarán a Donnie a matarlo a él.

4. ¿Por qué un conejo?

Más allá de la trama, el director Richard Kelly eligió un conejo como un guiño distorsionado a Alicia en el País de las Maravillas (el conejo blanco que lleva a Alicia a otro mundo) y a la película Harvey (donde un hombre tiene un amigo imaginario que es un conejo gigante).

En resumen: Frank es el arquitecto del destino de Donnie. Sin Frank, el universo se destruiría; con Frank, el universo se salva, pero Donnie debe morir.

La película termina, con el protagonista en su cama riéndose: Esa risa final es uno de los momentos más debatidos y hermosos de la película. Tiene un significado profundo que cierra el arco del personaje:

El fin de la soledad: Durante toda la película, Donnie sufre por un miedo existencial: morir solo. Al final, cuando decide quedarse en su cama, se ríe porque ha comprendido que su vida tuvo un propósito. Salvó a su madre, a su hermana y a Gretchen. Ya no se siente solo ni alienado; se siente conectado con el universo.

El "Déjà Vu" espiritual: Donnie recupera los recuerdos de los 28 días que vivió en el Universo Tangente (la realidad que acaba de colapsar). Se ríe porque todo lo que pasó le parece un sueño increíble, bizarro y liberador. Es una risa de alivio, como si dijera: "¡Vaya, lo logré!".

La aceptación del destino: En lugar de huir del motor del avión como lo hizo al principio, elige quedarse. Su risa es una muestra de paz interior. Entiende que para que sus seres queridos vivan en el "Universo Primario", él debe sacrificarse en esa habitación.

La conexión con los demás: En el montaje final (mientras suena Mad World), vemos a los otros personajes despertando con una sensación de tristeza o confusión. Ellos también conservan ecos de lo que pasó. Donnie se ríe porque sabe algo que ellos no, pero que los ha salvado a todos.

Es una transición perfecta: pasa de la risa maníaca y perturbadora que tiene al principio de la película a una risa serena y pura justo antes del impacto.

Donnie Darko

Año 2001

Duración 113 min.

País Estados Unidos

Dirección Richard Kelly

Guion Richard Kelly

Música Michael Andrews

Fotografía Steven Poster

Compañías

Flower Films, Pandora Cinema, Adam Fields Productions, Gaylord Films. Distribuidora: Pandora Cinema, Newmarket

Género

Fantástico. Ciencia ficción. Intriga | Drama psicológico. Viajes en el tiempo. Años 80. Película de culto. Cine independiente USA

Sinopsis

Donnie es un chico americano dotado de gran inteligencia e imaginación. Tras escapar milagrosamente de una muerte casi segura, comienza a sufrir alucinaciones que lo llevan a actuar como nunca hubiera imaginado y a descubrir un mundo insólito a su alrededor

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)

🧨 Peaky Blinders: The Immortal Man 🧨

 🧨 Peaky Blinders: The Immortal Man 🧨

La he visto porque Cillian Murphy me gusta, pero para nada he visto nada de la serie, así que para mi ha sido una novedad.. y esperaba más.. pensé, si la produce Cillian será que es interesante.., pero....

Por lo visto la serie que hizo hace 4 años tuvo tanto éxito que ha dado lugar a esta película.. a mi, desde luego... ni fú, ni fá.

Todos son buenos actores, sin embargo ese plus que se les pide para meterte dentro de la película.. no lo consiguen... NI UNO!!.

El estilo me ha gustado, ambientada en la Segunda Guerra Mundial, atmósfera gótica y una música que creo que es lo mejor de la película.

Peaky Blinders: The Immortal Man

Año 2026

Duración 112 min.

País Reino Unido

Dirección Tom Harper

Guion Steven Knight

Música Antony Genn, Martin Slattery

Fotografía George Steel, Ben Wilson

Compañías

BBC Film, BBC Studios, Banijay Rights, Banijay Entertainment, Caryn Mandabach Productions. Distribuidora: Netflix

Género Thriller. Drama | Basada en una serie. Crimen. II Guerra Mundial. Años 40

Grupos Peaky Blinders

Sinopsis

Película de la serie 'Peaky Blinders'. Durante la Segunda Guerra Mundial, Tommy Shelby regresa a un Birmingham bombardeado y se ve envuelto en misiones secretas de guerra, enfrentándose a nuevas amenazas mientras lidia con su pasado y con los crecientes riesgos para el país

Ver esta publicación en Instagram

Una publicación compartida de Solo Yo (@mariaeugeniaariaslozano)